장동혁 OUT당대표 사퇴 촉구

본 사이트는 성과로 입증하지 못한 투쟁을 ‘싸우는 척’이라고 평가한다. 집회와 발언이 있었다는 사실만으로 유능한 야당의 역할을 했다고 인정할 수는 없다. 이는 내심을 안다는 주장이 아니라 정치적 결과에 대한 판단이다. 상대에게 실망한 국민을 설득하고, 선거에서 이길 수 있는 정당을 만드는 것이 대표의 책임이다.

이 기록의 출발점은 법정이다. 전두환 재판 불출석 허가, 재판 도중 총선 출마를 위한 사직, 민주당의 문을 두드리다 자유한국당 입당과 출마, 이후 공천을 둘러싼 평가를 담고 있다. 불출석 허가 사유와 재판부의 판단은 원문에서 함께 읽어야 한다. 과거 재판의 결과를 정치적 의도 하나로 단정할 수는 없다. 그러나 공적 판단을 내리던 사람이 정당 지도자가 된 경로를 검토하는 것은 인신공격이 아니라 공적 책임을 묻는 일이다.

선거 결과, 외연 확장, 당내 통합, 정치적 판단은 하나의 성적표로 연결된다. 이 사이트는 이 네 가지 기준으로 리더십을 평가한다. 확인되지 않은 개인 이력을 보태지 않아도 검토할 공적 기록은 충분하다. 이후의 여덟 장은 그 기록에서 사실을 읽고, 그 사실에 대한 편집자의 판단을 제시한다.

5·18민주묘지 참배 저지와 공동성명, 황교안을 자신들과 동일시한 발언과 해명, 계엄 관련 입장 변화 시사, 취임 후 첫 사과는 서로 떨어진 뉴스가 아니다. 공적 신뢰를 회복하라는 요구에 지도부가 어떻게 답했는지를 보여주는 연속된 기록이다.

1월 사과 이후에도 위헌성 규정과 윤석열 전 대통령과의 절연 문제가 남았다는 비판이 나왔다. 2월의 입장 번복 부인, 1심 판결 뒤 갈라치는 세력을 절연 대상으로 지목한 발언, 3월의 사과와 지지율 관련 전언, 의원총회 결의문과 후속조치 논란까지 이어졌다. 전언은 직접 확인된 발언과 구별해야 한다. 그 구별을 지켜도, 사과가 당의 일관된 변화로 이어졌는지 묻는 논지는 약해지지 않는다.

소수의 극우 지지층을 결집시킨 성과는 있다. 그러나 소수 지지층의 박수가 전국 유권자의 동의를 대신할 수는 없다. 7월 공개된 자필편지에서 장 대표는 자신을 당원과 공구리 지지자들의 대표로 표현했다. 지지자에게 공구리라는 저속한 표현을 하는 것도 품격 있는 당대표의 자세가 아닐 뿐더러, 보수정당의 대표는 자신을 지지하지 않는 국민에게도 문을 열어야 한다.

유튜버의 영향력을 둘러싼 당내 문제 제기와 대변인 재임명 논란까지 함께 놓으면, 누구의 판단에 따라 당이 움직이는지라는 질문이 남는다. 정치적 독립성과 노선의 명료함을 보여주지 못한 채 소수의 결집만을 성과로 내세운다면, 그 결집은 확장의 토대가 아니라 울타리가 될 수 있다.

7월 16일 매일경제가 보도한 생일 편지의 건설 비유도 같은 질문을 남긴다. 공구리는 지지자들을 비하하는 말로 들린다. 그 위에 대표 자신의 기둥을 세우겠다는 표현까지 적절하지 않다. 지지자는 대표 개인의 기둥을 세우는 재료인가. 본 사이트는 시민을 개인 권력의 토대로 낮춰 보는 그 표현을 비판한다. 비하 의도가 확인됐다는 주장이 아니라 표현과 리더십에 대한 평가다. 대표의 자리를 지킬 결속만으로는 전국정당의 책임을 다할 수 없다.

수록된 선거 기록에서 광역단체장 결과는 민주당 12곳, 국민의힘 4곳이다. 국민의힘은 서울·대구·경북·경남을 확보했다. 기초단체장 결과도 민주당 119명, 국민의힘 95명이었다. 서울시장 승리를 지운 채 전면적 궤멸이라고 쓰는 것은 부정확하지만, 전국의 결과에 정치적 책임이 따른다는 원칙은 달라지지 않는다. 서울시장 승리의 주요 원인이 오세훈 시장이 장동혁과의 거리두기라는 분석이 대부분이다.

미디어토마토의 6월 8~9일 조사에서는 선거의 진정한 승자로 국민의힘을 택한 응답이 40.3%로 민주당 34.3%보다 높았다. 그런데 최대 패자 질문에서는 장동혁이 30.3%였고, 국민의힘 지지층에서도 41.2%가 장 대표를 지목했다. 당의 선전을 인정하는 평가와 대표에게 책임을 묻는 평가가 동시에 존재한 것이다. 이 조사는 전국 성인 1,036명 대상 무선 ARS, 95% 신뢰수준 표본오차 ±3.0%p로 실시됐다.

패배 다음 날 책임론과 방어론이 함께 나왔다. 6월 11일에는 초재선 의원 25명이 사퇴 요구 성명을 냈다. 책임론은 당 밖의 공세만이 아니라 선거를 치른 자기 당 의원들의 공개 요구이기도 했다. 이후 장 대표가 꺼낸 답은 전국 재선거였다. 투표용지 부족 등 선거 관리의 문제는 조사하고 바로잡아야 한다. 그러나 관리 부실이 곧 득표 조작의 입증이 되지는 않는다. 선관위의 재선거 사유 부인, 원내지도부의 선 긋기, 오세훈의 정치적 이용 비판과 윤상현의 논리적 비약 지적도 함께 읽어야 한다.

기록은 2021년 선거무효소송 기각에서 2026년 재선거 주장, 선관위 특검 협상과 합의, 소청 기각, 특검 후보 추천, 국정조사 활동 종료까지 이어진다. 서로 다른 사건을 하나의 법적 결론으로 묶을 수는 없다. 다만 특검 합의를 성과로 내세운 말과 결과보고서 없이 끝난 국정조사를 함께 놓고, 이 과정이 무엇을 입증하고 무엇을 바꿨는지는 따져야 한다.

본 사이트의 판단은 분명하다. 조사와 제도 개선은 필요하지만, 선거 패배의 원인을 분석하고 정당의 경쟁력을 회복할 지도부의 책임까지 유예해 주지는 않는다.

한길리서치의 8월 1~3일과 9월 5~7일 결과를 비교하면 대통령 긍정평가는 9.3%p, 국민의힘 지지율은 3.8%p 낮아졌다. 무당층은 19.7%에서 26.6%로 6.9%p 늘었다. 대통령에게 실망한 사람이 실제로 어느 정당으로 이동했는지를 추적한 패널조사는 아니다. 그럼에도 정부 평가의 하락이 제1야당 지지 상승과 함께 나타나지 않았다는 사실은 확장의 성적표를 묻게 한다.

같은 9월 조사에서 중도층은 민주당 32.0%, 국민의힘 16.9%, 무당층 42.3%였다. 표본 전체와 중도층 하위집단의 오차는 같지 않으므로 작은 차이를 단정해서는 안 된다. 그러나 국민의힘의 외연이 충분히 넓어졌다는 주장에 이 결과가 유리한 근거가 되기는 어렵다.

대표 개인의 평가도 따로 봐야 한다. 한길리서치가 KNA25·폴리뉴스 의뢰로 8월 30~31일 조사한 결과에서 장 대표의 직무수행은 긍정 30.9%, 부정 61.7%였다. 국민의힘 지지층에서는 긍정 52.4%였으나 중도층에서는 긍정 31.0%, 부정 61.7%였다. 전국 성인 1,038명, 유선 전화면접 5.8%·무선 ARS 94.2%, 응답률 2.9%, 전체 표본오차는 95% 신뢰수준 ±3.0%p다. 당내 지지와 국민 전체의 평가는 같은 성적표가 아니다.

리얼미터가 9월 7일 발표한 조사에서 대통령 긍정평가는 37.4%였고, 별도 정당 조사에서 국민의힘은 37.6%로 전주보다 0.1%p 낮았다. 이처럼 다른 조사에서도 정부의 하락이 야당의 상승으로 그대로 이어지지는 않았다. 다만 그 작은 주간 변화를 통계적으로 유의한 하락이라고 단정할 수는 없다.

반등한 결과도 숨기지 않는다. 한국갤럽의 9월 1~3일 조사에서 국민의힘은 30%로 전주보다 5%p 상승했다. 9월 10일 발표된 미디어토마토에서도 국민의힘은 35.5%로 2.5%p 올라 민주당 37.5%와 오차범위 안이었다. 중도층 국민의힘 지지도도 이 조사에서는 32.9%였다. 따라서 어느 조사에서나, 어느 유권자 집단에서나 계속 추락했다는 주장은 성립하지 않는다.

9월 4일 발표된 한국갤럽의 장래 정치 지도자 선호도에서는 장동혁이 4%였다. 자유응답으로 묻는 차기 지도자 선호는 정당 지지도나 직무수행 평가와 다른 지표다. 이를 곧바로 대표직의 자격 판정으로 사용할 수는 없다. 다만 당의 지지와 대표 개인의 확장성을 같은 것으로 간주할 수 없다는 점을 드러낸다.

1월 단식 뒤 지지율 반등, 취임 1년의 핵심 지지층 결집 평가까지 인정한 뒤에도 질문은 남는다. 일시적 반등과 결집을 안정된 외연 확장으로 바꾸는 전략이 있는가. 상대 정권의 실수가 우리의 경쟁력을 자동으로 증명하지는 않는다. 제1야당 대표가 내놓아야 할 것은 공격의 강도를 높이겠다는 약속이 아니라 더 많은 국민을 설득할 수 있다는 근거다.

9월 18일 갤럽 발표는 당에 대한 지지와 대표에 대한 신임을 구별해야 할 이유를 보여준다. 2월 3~5일 대비 9월 15~17일 국민의힘 지지도는 25%에서 27%로 소폭 높아졌지만, 장동혁 대표 역할 긍정평가는 27%에서 21%로 낮아졌다. 국민의힘 지지층에서는 긍정 57%·부정 33%가 긍정 39%·부정 49%로 역전됐다. 2%포인트의 정당 지지도 차이를 확실한 상승으로 단정할 수는 없다. 그럼에도 당 지지도를 자신의 성적으로 내세우려면 대표 개인에 대한 평가 악화부터 설명해야 한다는 것이 이 사이트의 판단이다.

피앰아이가 9월 12~18일 조사한 결과에서는 국민의힘의 제1야당 역할 긍정평가가 16.8%, 부정평가가 66.1%였다. 장동혁 대표가 임기 전에 물러나야 한다는 응답은 55.0%, 임기를 마쳐야 한다는 응답은 18.8%였다. 국민의힘 지지층에서도 조기 사퇴 49.1%, 임기 완주 41.2%였다. 이 조사는 자체 웹 패널을 이용했고 70세 이상을 포함하지 않았으므로 다른 전화조사와 수치를 직접 합치지 않는다. 그래도 거취를 직접 물은 질문에서 당 지지층마저 조기 사퇴가 앞섰다는 결과는 지도부의 책임론을 상대 진영의 공격만으로 설명하기 어렵게 한다.

9월 27~28일 한길리서치의 범보수 차기 주자 선호도에서는 전체 응답자 기준 한동훈 19.6%, 장동혁 14.9%였다. 국민의힘 지지층에서는 장동혁 28.1%가 한동훈 22.6%보다 앞섰지만, 중도층에서는 한동훈 24.7%·장동혁 10.6%, 무당층에서는 한동훈 30.5%·장동혁 8.8%였다. 당내 우위를 인정하더라도 그것이 곧 외연 확장의 우위는 아니다. 후보 선호도는 직무평가와 다른 질문이고 교차집계 오차가 크다는 한계까지 포함해 읽어야 한다.

2024년 11월 장동혁은 당원게시판 논란에서 한동훈의 리더십을 방어했다. 2026년 1월 29일 최고위원회는 한동훈 제명을 확정했고, 부산 북구갑에서는 무소속 한동훈 42.96%, 민주당 하정우 41.26%, 국민의힘 박민식 15.76%의 결과가 나왔다. 징계 사유의 옳고 그름과 별개로, 제명과 공천 전략이 정당의 경쟁력을 키웠는지는 지도부가 설명해야 한다.

8월에는 전국 254개 당협위원장을 당원 투표로 다시 선출하는 구상이 추진됐지만, 의원 40명 안팎의 반대로 최고위 의결이 보류됐다. 당원 참여 확대라는 취지는 논의할 수 있다. 그렇더라도 핵심 개편안을 자기 당 의원들에게 설득하지 못한 사실까지 혁신이라는 이름으로 덮을 수는 없다.

같은 시기 조경태·진종오·권영진·서범수에게는 각각 당원권 정지 2년 6개월·2년·1년 6개월·10개월 처분이 내려졌다. 징계 당사자들은 정치적 보복이라며 반발했고 일부는 재심이나 법적 대응에 나섰다. 장기 징계는 향후 총선 출마에도 영향을 줄 수 있지만, 정치적 숙청이라는 주장을 확정된 사실처럼 단정하지는 않는다. 평가할 것은 징계의 정당성과 별개로 그 선택이 통합과 선거 경쟁력에 어떤 결과를 남겼느냐다.

8월 26일에는 4선 이상 중진 19명 가운데 9명이 모여 이대로 총선을 치르기 어렵다는 우려와 대표와의 정례 회동 필요성을 제기했다. 이 모임에서는 장 대표의 사퇴를 논의하지 않았다는 설명도 함께 보도됐다. 선거 전망에 대한 우려와 사퇴 요구는 구별해야 한다. 오세훈은 8월 25일 당이 덧셈과 곱셈의 정치로 가야 한다며 뺄셈과 나눗셈의 정치를 비판했다.

당내 규칙 개정에 대한 초재선의 반발, 나경원의 의원 공동행동 주문, 중진들의 총선 우려와 윤상현의 사퇴론까지 연결하면 비판을 특정 계파의 불만 하나로 축소하기 어렵다. 윤상현이 말한 사퇴 요구 동조 의원 30명 이상은 그의 전망이지 실제 서명자 집계가 아니다. 그 한계를 분명히 해도 공개적으로 거취가 거론되는 리더십의 현실은 남는다.

본 사이트는 당원 주권과 국민을 향한 확장이 양립할 수 있다고 본다. 문제는 내부 권력의 재편이 국민을 설득할 전략을 대신하는 순간이다. 제1야당이 경쟁력을 회복해야 할 때 가장 두드러지는 장면이 징계와 통제라면, 대표는 누구와 싸우고 있는지부터 답해야 한다.

10월 3일 숭례문 인근 장외집회에서는 단합을 강조한 직후 일부 참석자들이 우재준 청년최고위원에게 야유했고, 진행자가 개입해 연설을 마무리했다. 경찰 비공식 추산 약 9,000명, 당의 예상 약 2만 명, 현장 진행자의 주장 약 20만 명은 기준이 다른 수치이므로 구별한다. 한 차례 집회의 장면이 당 전체를 대표하지는 않지만, 공식 무대에서 지도부 인사를 향한 반발이 공개된 사실은 통합의 성과를 묻는 기록으로 남는다.

기존 기록은 당초 2박 4일로 알려진 방미가 5박 7일을 거쳐 결국 8박 10일로 늘어난 과정을 담는다. 지방선거를 50여 일 앞둔 시점이었다. 추가 면담이 생겼다는 당의 설명을 감안하더라도, 일정과 목표가 얼마나 정교하게 관리됐는지는 평가 대상이다.

당의 회계보고서에 기재된 방미 지출은 2억597만원이었다. 국민의힘은 과거 김기현 대표의 5박 7일 방문 2억1,800만원, 김무성 대표의 8박 10일 방문 약 2억3,900만원보다 적었다고 반박했고 일부 일정은 개인 부담이라고 설명했다. 액수만으로 낭비를 확정하는 것은 부정확하다. 이 아카이브의 비판은 지방선거를 앞둔 장기 부재와 그 비용에 상응하는 성과를 설명했는가에 있다.

면담 상대를 차관보로 소개한 당의 설명에 대해 미 국무부는 차관 비서실장 개빈 왁스라고 확인했다. 당은 실무 착오라고 해명했고 장 대표는 실질적 직급이 차관보 또는 그 이상이라는 취지로 반박했다. 미국 인사를 만나지 않았다고 주장할 수는 없다. 문제는 외교 성과를 홍보하는 과정의 정확성과 신뢰 관리다. 귀국 후 시·도지사 후보들까지 공개 비판에 나선 기록을 함께 읽어야 한다.

국내에서의 선택도 같은 기준으로 봐야 한다. 7월에는 제헌절 행사에 불참하고 올림픽공원 집회에 참석했다. 9월 8일에는 본회의 대신 올림픽공원을 찾았다. 선거 물품 보존을 더 긴급하게 판단했다는 설명과 선거 관리 부실을 조사할 필요는 인정할 수 있다. 그래도 정당의 정책과 비전을 국민에게 설명하는 의정활동보다 집회 현장이 우선돼야 했는지는 별도의 정치적 질문이다.

사퇴 거부, 반복되는 올림픽공원 방문, 국회로 복귀하라는 비판을 연결하면 문제는 활동량이 아니라 목적의식이다. 이미 지지하는 사람에게 투쟁 의지를 확인시키는 것을 넘어, 지지하지 않던 국민을 설득할 결과를 만들었는가. 대표의 동선은 그 질문에서 평가받아야 한다.

2월 4일 장 대표는 청와대와 국회의 세종 이전을 위해 헌법 개정까지 함께 검토하고 추진하자고 제안했다. 우원식 국회의장도 예상치 못한 개헌 이야기에 감사함을 표시 할 정도였다. 어떠한 국민도 헌법을 바꿔달라고 요구한 적이 없다.

5월에는 개헌안 협조를 거부했고 국민의힘은 표결에 참여하지 않았다.

이후 장 대표는 이재명 대통령이 중임 또는 연임하지 않겠다는 선언을 먼저 해야 개헌을 논의할 수 있다는 조건을 제시했다. 그것이 조건만 충족되면 특정 개헌안에 찬성하겠다는 확약처럼 들린다.

청와대와 국회의 세종시 이전이라는 뜬금없는 제안으로 개헌을 먼저 꺼낸 당대표가 이재명의 연임만 아니면 개헌을 찬성 할 수 있다는 이야기는 많은 국민들을 불안하게 한다.

민주당 및 대통령의 개헌 요구를 강하게 반대 할 수 있는 당대표를 국민들은 원한다.

부동산 관련 보도와 민주당 의원·시민단체의 수사 촉구도 기록에 남긴다. 장 대표가 특혜와 법률 조력 의혹을 전면 부인한다는 사실도 함께 남긴다. 수사 요구와 보도만으로 위법이나 특혜가 입증됐다고 쓸 수는 없다. 비판의 신뢰는 가장 자극적인 의혹이 아니라, 근거가 말해 주는 범위를 지키는 데서 나온다.

신천지의 국민의힘 집단 가입 사과를 다룬 기록 역시 공당의 조직 운영과 대응을 검토하는 자료다. 해당 단체의 사과만으로 대표 개인의 개입을 추정하지 않는다. 기존 보도와 당사자의 설명을 대조해 정치적 대응이 일관됐는지 판단해야 한다.

개인 의혹을 확정하지 않아도 선거와 여론, 당내 통합이라는 성적표는 남는다. 서울을 지킨 성과와 핵심 지지층의 결집, 일부 조사의 반등은 인정한다. 그 인정이 전국적 경쟁력과 외연 확장의 과제를 해결했다는 증명이 되지는 않는다.

싸우는 모습을 보여주는 것만으로는 부족하다. 일부 조사에서 대통령 평가가 크게 낮아지는 동안에도 국민의힘 지지가 함께 내려갔고, 대표의 수행평가와 내부 갈등은 별도의 부담으로 남았다. 비판을 모두 언론이나 특정 계파의 탓으로 돌리기 전에, 국민에게 선택받을 정당을 만들었는지 답해야 한다.

이 기록을 종합한 이 사이트의 정치적 판단은 분명하다. 제1야당 대표의 최종 임무는 가장 거친 말을 하는 것이 아니라 더 많은 국민을 설득하고 선거에서 이길 기반을 만드는 것이다. 그 성과를 증명하지 못한 장동혁 대표의 사퇴를 촉구한다. 책임 있는 교체와 새로운 통합의 출발이 필요하다.